Geplaatst op 19 september 2024
Teleurstelling is geen basis voor schadevergoeding!
Een veel voorkomend issue is teleurstelling over (de werking van) een financieel product. Dat is dus wat anders dan dat de verwachting anders was, dat de werking niet begrepen is of dat er een verkeerde voorstelling over is gegeven.
Pas als blijkt dat het tegenvalt realiseert iemand zich pas goed wat het product doet. En wil/gaat men zich beklagen. Logisch. Echter, teleurstelling geeft geen juridische basis voor een schadevergoeding!
Bijzondere zorgplicht
De bijzondere zorgplicht is hetzij gebaseerd op wanprestatie – het product ‘doet’ niet wat het moet doen, of onrechtmatige daad – het product past niet en is niet geschikt voor de klant.
Onrechtmatige daad
Er zijn dan 5 voorwaarden nodig voor een onrechtmatige daad; het moet uiteraard onrechtmatig zijn, maar ook toerekenbaar aan (de aanbieder van) het product, er moet schade zijn en deze schade moet causaal zijn en er dient sprake te zijn van relativiteit. Dit laatste betekent dat de geschonden norm bedoeld moet zijn om de benadeelde te beschermen. De Wet Financieel Toezicht richt zich primair tot de financiële dienstverlener. Als deze dus een norm/artikel uit de Wft overtreedt, betekent dit nog niet dat een onrechtmatige daad is gepleegd jegens de klant. Onjuiste of geen dossiervorming is een overtreding van de Wft, maar levert geen onrechtmatige daad op jegens de klant. Los van vraag of hij hierdoor schade heeft.
Lees ook: Betere financiële producten, contradictio in terminis?
Geschikt en passend
De essentiële vraag is altijd of het product geschikt is voor en past bij de ‘gebruiker’ en of de werking is zoals die verwacht mag worden. Dit zal per geval verschillen. Een meer deskundige belegger zal bijvoorbeeld minder bescherming genieten. Iemand die vrij vermogen belegd wordt anders beoordeeld dan een gepensioneerde (die moet leven van dat kapitaal).
In alle gevallen moet dan ook voldoende rationeel naar de zaak worden gekeken. En zorgvuldig onderbouwd waarom er sprake is van ‘schade’. Teleurstelling sec is dus onvoldoende!
