Geplaatst op 12 november 2024
Schade geleden en de omvang hiervan vaststellen? Wees alert!
De omvang van de geleden schade staat regelmatig ter discussie tussen de verzekeraar en de verzekerde. Als je een claim bij een verzekeraar indient, moet vastgesteld worden wat de omvang van de geleden schade is. Een verzekeraar benoemt hiervoor vaak een expert.
Contra-expertise
Als verzekerde heb je recht op een zogenaamde contra-expertise, als je het niet eens bent met de omvang van de schadevaststelling door de expert, zoals ingeschakeld door de verzekeraar. De kosten voor de contra-expert komen (in principe) ook voor rekening van de verzekeraar, onder voorwaarde dat deze kosten redelijk zijn.
Dat is zo geregeld in artikel 7:959 lid 1 BW. Het op voorhand afstemmen hiervan is dan ook raadzaam. Maar wat nu als de expert en contra-expert van mening verschillen over de omvang van de schade? Dan wordt vaak een derde expert benoemd, die als ‘arbiter’ een eindoordeel velt. Zowel de verzekeraar als de verzekerde zijn dan aan dit oordeel gebonden. De verzekeraar moet ook de kosten van deze derde expert betalen.
Derde expert
Het oordeel van de derde expert wordt vaak vast gelegd in een overeenkomst, die kwalificeert als een vaststellingsovereenkomst (artikel 7:900 BW). Dit betekent zoals gezegd dat de betrokken partijen hieraan zijn gebonden, tenzij gebondenheid in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Dan is de vaststelling door de ‘arbiter’ vernietigbaar. De rechter die hierover moet oordelen, moet zich hierbij terughoudend opstellen. Partijen zijn immers overeengekomen zich te conformeren aan het oordeel van de derde expert. Alleen als de inhoud of de manier waarop het oordeel tot stand is gekomen ernstige gebreken vertoont, is ruimte voor vernietiging.
Lees ook: Voor een verzekering moet je premie betalen
Recente uitspraak over omvang schade
Een recente uitspraak van Rechtbank Gelderland is een mooi voorbeeld van die terughoudende toets door de rechter. De verzekerde was dus in deze kwestie gehouden aan het oordeel van de derde expert, waardoor recht bestond op een vergoeding van € 26.069,40, terwijl zij meende € 77.876,94 aan schade te hebben geleden. Een groot verschil derhalve!
Ben je het niet eens met de vaststelling van de door jou geleden schade, bekijk dan goed welke opties er zijn voor de contra expertise en de derde expertise en stem vooral niet ‘zo maar’ in met een derde expert. Dit oordeel is namelijk normaliter bepalend voor de verdere afwikkeling van je schade of je dat wilt of niet.
Gommer Advocaten is je graag van dienst bij dergelijke discussies.
