Geplaatst op 30 januari 2025
Let op bij het afsluiten of het wijzigen van een verzekering!
Meestal wordt een verzekering afgesloten door middel van een tussenpersoon. Ook het wijzigen van (de dekking van) een verzekering loopt vaak via een tussenpersoon. Het is dan van belang om alert te zijn dat er duidelijkheid bestaat over de wensen inzake de verzekering. Het is ook belangrijk om te kijken of er akkoord wordt gegaan met het door de tussenpersoon gedane voorstel. Daarnaast moet ook gecontroleerd worden of aan alle voorwaarden tot het realiseren van de (uitbreiding van de) dekking wordt voldaan. Is dit niet het geval, dan kan dit namelijk vervelende gevolgen hebben. Dit blijkt uit een recente uitspraak van Gerechtshof ’s-Hertogenbosch zien. Wat was er aan de hand?
Wel/geen akkoord gegeven op offerte tot uitbreiding van de dekking
In een lopende verzekering wenst verzekerde een uitbreiding van de dekking te realiseren (in casu dekking voor verstikkingsschade in een specifieke stal). De betrokken tussenpersoon verstrekt op verzoek van verzekerde hiervoor een offerte. Volgens verzekerde heeft hij hierop vervolgens mondeling akkoord gegeven, tijdens een bedrijfsbezoek van de tussenpersoon. De volgende dag heeft verzekerde ook nog een actielijst naar de tussenpersoon verzonden. Met daarop onder meer het verzoek over te gaan tot het regelen van de uitbreiding van de dekking. Vervolgens doet zich een voorval voor waarbij 346 dragende zeugen door verstikking om het leven komen. Volgens verzekerde zou dit voorval, bij een juiste uitbreiding van de dekking, onder de verzekering vallen. Volgens de tussenpersoon is er geen akkoord gegeven op de offerte, is de actielijst niet ontvangen, kon de verzekerde dit ook weten, omdat de vereiste inspectie nog niet was verricht én zou bij een juiste uitbreiding géén dekking zijn geweest voor het voorval (niet werkend alarmsysteem).
Gerechtshof
Dit laatste ziet het Gerechtshof in ieder geval anders. Met andere woorden: áls de aanvullende dekking zou zijn geregeld, dan was het voorval en de daaruit voortkomende schade gedekt geweest.
Nu partijen van mening verschillen over het al dan niet gegeven akkoord op de wijziging van de dekking, krijgt verzekerde een bewijsopdracht om aan te tonen dat het akkoord op de wijziging wél is gegeven. Volgens verzekerde waren bij het mondelinge akkoord meerdere mensen aanwezig. Als dit akkoord wordt aangetoond door verzekerde, dan mogen partijen zich vervolgens nog verder uitlaten over de schadeomvang, omdat partijen ook op dat punt van mening verschillen. Van eigen schuld is in dit geval geen sprake, omdat de vereiste inspectie voor de uitbreiding van de dekking altijd buiten verzekerde omging. Hij kon dan ook niet weten dat deze inspectie nog niet had plaatsgevonden en er om die reden nog geen sprake kon zijn van een gewijzigde uitgebreidere dekking.
Lees ook
Als je een verzekering hebt afgesloten en er gebeurt iets met het verzekerde voorwerp, is het van belang om goed na te gaan óf het wenselijk is dat de verzekering doorloopt en zo nee, wie de benodigde handelingen moet verrichten om de verzekering op te zeggen. Je wilt immers niet te veel premie betalen, maar ook niet onverzekerd zijn terwijl dit niet de bedoeling is. Wees dan ook alert!
voor een verzekering moet je premieConclusie
Deze uitspraak laat zien dat het van belang is om bij het aangaan, maar ook het wijzigen van een verzekering alert te zijn op de totstandkoming daarvan. Ben je (expliciet genoeg) akkoord gegaan en zo ja, hoe is dit gecommuniceerd, is hieraan door de tussenpersoon (op juiste wijze) uitvoering aangegeven én heeft de verzekeraar het (gewijzigde) risico geaccepteerd. Dat kan veel discussie en ellende voorkomen.
Ben je van mening dat je aanspraak kunt maken op een verzekering, maar de tussenpersoon (en verzekeraar) stellen dat geen verzekering tot stand is gekomen, danwel geen gewijzigde dekking is gerealiseerd, dan is Gommer Advocaten je graag van dienst.
